- El 22 de abril se abre el plazo para solicitar plaza en las dos escuelas infantiles Siero
- El colegio público de Granda celebró un encuentro con la escritora gitana, Adela Gabarri, con motivo del Día del Libro
- IU satisfecha porque Llanera "vaya cumpliendo con sus iniciativas" tras instalar un baño adaptado a personas ostomizadas
- Siero mejora un camino en Xixún
- Arranca el Plan Concilia en Siero
POLíTICA
El PSOE presentará una demanda contra el Ayuntamiento de Llanera por los supuestos pagos indebidos a la empresa Viveros Solís
El portavoz del PSOE, Hipólito Peláez, comentó que el gabinete de abogados De la Iglesia y Teijelo presentará en pocos días una demanda contra el Ayuntamiento de Llanera por los supuestos pagos indebidos a la empresa encargada del cuidado de los parques y jardines, Viveros Solís.
Los socialistas siguieron el consejo de los abogados y presentaron en el pleno del mes de febrero el recurso de reposición contra el acuerdo de la sesión plenaria del mes de octubre, que rechazaba la moción socialista sobre los pagos que consideran indebidamente realizados por parte del Consistorio a la empresa concesionaria del servicio. Éste fue rechazado en el pleno por mayoría, ya que Foro Asturias se abstuvo, “era de esperar que Foro se abstuviera, porque ya lo hizo en su día y no fue ninguna sorpresa”, aseguró.
Peláez comentó que es un tema difícil jurídicamente, ya que la primera vez que presentaron la moción en ella figuraba que esos pagos de las facturas eran un error, algo que no era así por lo que se retiró. La segunda vez que se presentó fue por lesividad al considerar que ese pago realizado por la Junta de Gobierno suponía un daño económico al Consistorio. “Aunque los 17 concejales hubiéramos votado a favor del recurso de reposición sería un tribunal el que tendría que tomar la última palabra, ya que es un tema de seguridad jurídica y para que no se cambie de opinión a última hora en todas las decisiones que toma la administración”, explicó.
En cuanto a que continúe Viveros Solís con el servicio después de que su contrato se extinguiera en noviembre de 2014, el portavoz catalogó el proceso de “chapucero”, “sabían la fecha en la que acababa el contrato y tenían que haber previsto lo que ha pasado que la empresa no optó por la prórroga”. Sobre el hecho de que continúe no lo ve ilegal, ya que es un servicio de interés público, “si todos hubiéramos votado en contra al día siguiente no tendríamos el servicio”.
